OEA aprueba resolución que declara violación del orden constitucional en Venezuela

// Banca y Negocios @bancaynegocios

Tras más de tres horas de discusión, apelaciones al reglamento de la organización y denuncias sobre «golpe de Estado», la Organización de Estados Americanos (OEA) aprobó por «mayoría» una resolución que declara la violación del orden constitucional en Venezuela debido a las decisiones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) que atentaban contra preceptos constitucionales correspondientes a la Asamblea Nacional.

Los países que suscriben el texto son Argentina, Brasil, Canadá, Colombia, Costa Rica, Chile, Estados Unidos, Jamaica, México, Paraguay, Perú, Barbados, Guatemala, Panamá y Uruguay.

Solo cuatro estados se abstuvieron, estos son: El Salvador, Bahamas, Belice y República Dominicana.

El texto declara que en Venezuela se violó el orden constitucional con las cuatro decisiones del Tribunal Supremo de Justicia y considera «esencial» que se restaure de forma plena. Además expresa la preocupación de las naciones por la alteración del orden democrático y reitera su apoyo al diálogo. El documento no contempla exigencias o sanciones hacia el gobierno o a Venezuela.

La resolución, además de la declaración sobre las actuaciones del Tribunal Supremo de Justicia, tiene tres puntos. En el primero se urge al gobierno venezolano para que se restaure la separación de poderes y la autoridad de la Asamblea Nacional. El segundo señala que los países se mantienen dispuestos a apoyar las medidas que permitan «el retorno al orden democrático».

El tercero es un compromiso a continuar «ocupándose» de la situación de Venezuela, además de «emprender en la medida que sea necesario» gestiones diplomáticas adicionales para fomentar que se normalice la institucionalidad democrática. No descartan la convocatoria de una reunión a nivel ministerial.

Después de la presentación del texto dos posiciones salieron a relucir: la de Canadá, que pedía votar el miércoles la adopción de la resolución después de agregarles varios puntos, y la de México y Chile de no votar el texto por la «evidente» mayoría que la respaldaba. Al final se llegó a la aprobación por «consenso» de conformidad con los artículos 65 y 67 del reglamento del Consejo Permanente.

Para llegar al momento de la presentación y posterior respaldo de la discusión transcurrieron un par de horas en las que la sesión, que había sido suspendida por el representante de Bolivia Diego Pary Rodríguez, presidente pro témpore desde el 1° de abril, la mañana del lunes.

A pesar de esto, el encuentro ocurrió y al igual que la sesión extraordinaria del 28 de marzo tuvo a los representantes de Bolivia, Nicaragua, El Salvador y Venezuela con quejas sobre la forma en que se llegó a desarrollar el encuentro.

El reglamento de por medio

Aproximadamente a las tres de la tarde, el secretario de asuntos jurídicos de la OEA, Jean Michel Arrighi, explicó que la sesión ocurría por la solicitud de 20 países y de conformidad con el artículo 6 del reglamento del Consejo Permanente. La sesión fue presidida por el representante permanente de Honduras, Leonidas Rosa Bautista, por ser el miembro más antiguo. Así lo explicó Arrighi al indicar que la convocatoria para la sesión extraordinaria se haría en esas condiciones por la ausencia del presidente pro témpore, el representante de Bolivia, y del vicepresidente Jean-Victor Harvel, embajador de Haití.

Cuando inicio el encuentro había más de 12 países de los 34 que integran el bloque regional, lo que hacía quórum. La cantidad de representantes aumentó a 21 una hora después debido a un receso.  Bautista indicó que eran más que suficientes para tomar decisiones.

Informó que se envió una nota para señalar que los 20 países convocantes de la sesión no estaban de acuerdo con la suspensión hecha por Bolivia.

El representante de México, Luis Alfonso de Alba Góngora, indicó que debían convocarse a los países miembros que pidieron el viernes la sesión extraordinaria y pidió el receso de 15 minutos para hacer el llamado a los embajadores.

“El comportamiento del presidente sienta un precedente muy peligroso y es motivo de alta preocupación para mi país. Hay funciones distintas: la de presidente y la de representante de un país. Confiamos en que Pary sabrá ejercer con independencia y autonomía su función de presidente”, dijo.

Andrés González Díaz, representante permanente de Colombia, estuvo de acuerdo con la propuesta de continuar con la celebración de la reunión, debido a que “es un derecho de los Estados miembros expresarse y debatir”.

Treinta minutos después del receso el representante de Bolivia llegó al Consejo Permanente.

El primer punto del orden del día fue el derecho de palabra de la canciller de Argentina, Susana Malcorra, diplomática quien estuvo presente en nombre del Mercosur. El segundo punto del orden del día fue la discusión sobre Venezuela.

Malcorra recordó que cuatro países del bloque regional (Argentina, Paraguay, Uruguay y Brasil) elaboraron una declaración el sábado 1° de marzo para iniciar el proceso de aplicación de la Cláusula Democrática del Mercosur.

Cuando la diplomática argentina estaba hablando el representante boliviano volvió al lugar y afirmó que se estaba dando un «golpe institucional» en la OEA por el hecho de que Honduras ostentara la presidencia del Consejo Permanente. Indicó que había sido una violación del reglamento y «golpista».

El representante venezolano Samuel Moncada pidió un punto de orden para respaldar los argumentos de Bolivia sobre la «ilegalidad» de la sesión extraordinaria.

«Están dando un golpe de Estado de la OEA», dijo Moncada. Además rechazó que la canciller Malcorra hablara de Venezuela sin su permiso.

Denis Ronaldo Moncada, representante de Nicaragua, reiteró que Bolivia era el presidente del Consejo Permanente y que se estaba dando un «golpe de Estado institucional» en la OEA.

La representante de Canadá, Jennifer May Loten, afirmó que la sesión extraordinaria se estaba realizando tomando como base el reglamento de la organización y que debía seguir tratándose el tema para que el que estaban reunidos.

El presidente encargado por el reglamento en la sesión extraordinaria Leonidas Rosa Bautista le respondió al representante de Bolivia que él había ostentado la presidencia por el hecho que Pary Rodríguez no estaba al momento de la convocatoria. También indicó que se consideraría una declaración sobre Venezuela.

El hondureño aseveró que todos estaban invitados a hacer uso de los  marcos éticos y jurídicos para encontrar respuestas a la situación de Venezuela.

 


Síguenos en nuestro Telegram, Instagram, Twitter, Facebook y recibe de inmediato los hechos noticiosos y análisis tal como están ocurriendo.

Te podría interesar también